Propos recueillis par Christine Menzaghi, Secrétaire nationale de Enjeux e-médias, responsable de la mission Information et société, à la Ligue de l’Enseignement, pour les Idées en mouvement, auprès de Bertrand Verfaillie.

• Concernant la relation des citoyens avec les médias et les
  journalistes, vous estimez que la « confiance saigne » ; expression utilisée dans le titre de votre enquête… C’est très violent, comment en arrivez-vous à un tel constat ?
  
  Bertrand Verfaillie : Le titre de l’ouvrage
  est un jeu de mots, un contrepoint à
  l’expression « la confiance règne ». Dire
  que « la confiance saigne », entre les médias,
  les journalistes et leurs publics, cela
  peut paraître brutal mais ce n’est pas très
  éloigné de la réalité. En 2012, le médiateur
  de France 2, exposé à des milliers de réactions
  de téléspectateurs, notait que le ton
  des messages se durcissait. En 2013, il a
  relevé encore plus d’agressivité. Le secteur
  de l’information et la profession de journaliste
  sont tombés très bas dans l’estime des
  Français. Les différentes enquêtes d’opinion
  les classent en avant-dernière position, juste
  devant les partis et les acteurs politiques.
  Quand autrefois j’ai exprimé mon intention
  d’être journaliste, j’étais regardé
  avec une certaine considération, parfois
  avec envie. Le métier jouissait d’un prestige
  certain, sans doute excessif. Aujourd’hui,
  on tapote gentiment sur l’épaule des jeunes
  qui font le même choix, on les plaint,
  quand on ne les vilipende pas ! Je déconseille
  aux professionnels à l’âme sensible la
  lecture des commentaires suivant la publication
  de leurs articles sur Internet…
  
  
• Depuis quand cette méfiance est-elle à
  l’œuvre et quelles en sont ses
  manifestations ?
  
  Comme le rappelle le sociologue Jean-
  Marie Charon, que j’ai interrogé au cours
  de mon enquête, il n’y a jamais eu d’âge
  d’or de la confiance entre médias, journalistes
  et publics. Il faut se souvenir de la
  réputation, pas toujours volée, des journalistes
  au XIXe et au début du XXe siècle : des
  menteurs, des truqueurs, des intrigants.
  Mais enfin, pouvait-on se passer d’eux ? La
  relation prenait la forme d’un contrat tacite,
  fondé sur le besoin d’information. Sur des
  sujets inconnus, ou inaccessibles en distance,
  ou inabordables du fait de leur complexité,
  le public déléguait aux médias la
  mission de l’informer.
  Ce pacte a tenu jusqu’à la fin du siècle
  dernier, puis s’est fissuré et a fini par voler
  en éclats. Du fait des évolutions sociétales
  d’abord : les citoyens ont gagné en éducation,
  en culture générale ; ils sont potentiellement
  capables de se déplacer partout
  dans le monde et, s’ils ne le peuvent pas, ils
  embarquent sur le grand média global du
  web. La production et la diffusion de l’information,
  enfin, ne posent plus aucune
  difficulté technique. Une autre raison de la
  perte de confiance est à chercher du côté
  des médias eux-mêmes : enfermés dans
  leurs certitudes, ils ont laissé la relation se
  déliter sans réagir. Dans le même temps,
  l’information a perdu en rigueur, en qualité,
  en indépendance ; je dirais même : en valeur.
  À force, le phénomène a un impact sur
  l’audience et les résultats des médias, même
  si la crise très sévère qu’ils traversent aujourd’hui,
  notamment la presse écrite, ne
  peut se résumer à ce seul facteur.
  
  
• Pouvons-nous sortir de cette situation et
  comment ?
  
  Rien n’est plus fragile que la confiance
  et rien n’est plus difficile à reconstituer. La
  société française, percluse de doutes et de
  craintes, semble remettre en cause tout ce
  qui incarne l’autorité, prise au sens du pouvoir
  ou de la compétence. Se sortir de cette
  situation dans le champ de l’information est
  aussi compliqué que de trouver un nouvel
  élan à notre système démocratique. Il faut
  souligner que les médias et les journalistes
  ne portent pas seuls la responsabilité de la
  rupture. Les lecteurs, auditeurs, téléspectateurs
  et internautes se montrent souvent
  versatiles, contradictoires dans leurs exigences
  et de mauvaise foi. Bien des reproches
  sont basés sur le fait que le média
  ou le journaliste n’a pas écrit, montré ou dit
  ce que le destinataire voulait lire, voir ou
  entendre. Cela ne signifie pas forcément
  que l’information était de mauvaise qualité.
  Mais fondamentalement, le problème va
  au-delà du désaccord partisan. C’est la
  fonction d’informer qui est en cause ; il faut
  la refonder sur un nouveau pacte.
  
  
• Sur quels terrains rétablir une confiance
  durable ?
  
  Le premier terrain est celui de la qualité
  de l’information : la profession, on le dit
  partout, doit revenir aux fondamentaux de
  la pratique journalistique : l’initiative, l’investigation,
  la pluralité des sources, la vérification
  des éléments, la pondération et la
  nuance, la hiérarchisation des faits, l’indépendance,
  la ténacité… La liste est longue
  et en l’énonçant, on voit bien tout ce qui fait
  défaut aujourd’hui. Des expériences éditoriales,
  notamment sur le web mais aussi
  portées par de nouveaux supports écrits,
  remettent ces principes au coeur de leur
  démarche. Si ces essais ne connaissent pas
  tous un succès économique, loin s’en faut,
  ils font honneur à la profession.
  Pour rétablir une confiance durable, il
  faut donner d’autres garanties aux publics :
  en établissant des réformes structurelles
  (indépendance des journaux, capitalisation
  des médias, réforme des aides à la presse…),
  nécessaires pour réhabiliter l’indépendance
  des médias face aux pouvoirs de l’argent et
  de la politique. En mettant également en
  place un conseil de presse chargé de la
  déontologie de la presse, comme il en existe
  dans beaucoup de pays, et qui associerait
  les éditeurs de médias, les journalistes et le
  grand public. Il aurait pour mission de repérer
  les manquements à la qualité de l’information,
  de réparer les torts causés et de
  protéger les journalistes de toutes pressions.
  Longtemps, les médias ont refusé de
  rendre des comptes à leurs publics, prétendant
  régler leurs problèmes déontologiques
  en interne. Cela ne peut plus durer : notre
  République a besoin d’une instance déontologique
  de l’information, comme il en
  existe dans de nombreux pays au monde.
  
  
• Quelle part peuvent prendre les forces
  citoyennes dans cette entreprise ?
  
  Dans mon enquête, je suis allé à la rencontre
  des associations et organisations qui
  se préoccupent de la qualité de l’information
  en France. Deux ou trois organismes
  pratiquent une critique radicale des médias.
  Il y a des choses qui se passent tous
  les jours sur le terrain, dans le secteur de
  l’éducation populaire. Il y a bien sûr le collectif
  Enjeux e-médias qui rassemble de
  grandes associations. Il y a le travail accompli
  dans le domaine de l’éducation aux médias.
  Mais au regard de l’enjeu, les forces
  critiques et constructives ne paraissent pas
  assez développées. Une instance de type
  conseil de presse pourrait regonfler les troupes,
  dans tous les sens du terme. Je pense
  aussi que les pouvoirs publics pourraient
  encourager les prises de conscience et les
  passages à l’action sur cette question cruciale.
  Comment ? En faisant de la qualité de
  l’information une « grande cause nationale »
  pendant une année. Et, pourquoi pas, en
  créant une sorte d’institut de la consommation
  de l’information ?
  
  

1. Baromètre 2014, Français et médias : où en est la
confiance ?

2. Les Français, les médias et les journalistes, la
confiance saigne, éditions Alliance internationale de
journalistes, novembre 2013.